Forma y fondo.

A veces, el fondo y la forma se confunden. Parece que lo importante es el fondo, y no es así: tanto monta, monta tanto.
Ayer pedí disculpas por haber hecho burla de un artista que, aunque a mí no me guste, no tengo derecho a despreciar. Vuelvo a decir públicamente que lo lamento, me traicionó la soberbia o simplemente fui torpe, muy torpe. Pero yo también soy ésa, también tengo defectos; algunos descubiertos, otros por descubrir. Yo soy así, con mis miserias y torpezas unidas en un todo inseparable a mis cosillas buenas: va todo en el mismo paquete. No soy mejor ni peor que nadie.
Dicho esto también quiero añadir algo respecto a la brillante exposición de Luis Felipe titulada “ Reivindicación de Francis Bacon”. http://diariodeunsavonarola.blogspot.com/ (Entrada del 24 de febrero).
Por supuesto lo que añada yo no estará a su altura, pero me conformo si mis palabras aplacan su ira o su decepción, y la de otros que, como él, se han sentido heridos, o me han despreciado a mí directamente (estos últimos me importan menos, pero también me importan).
María y Miguel, cuyo criterio aprecio, no son dos cualesquiera, ambos tienen vinculación directa, familiar y profesionalmente, con el Arte. Me acuso abiertamente de tener en cuenta el criterio de quienes aprecio. Punto.
Yo digo que no vi evolución en Bacon, no digo que no la haya. Seguramente fue una frivolidad por mi parte.
Picasso es otra cosa, no tiene nada que ver. Picasso sí que fue un monstruo. Según sus propias palabras, ya pintaba como un hombre siendo casi un niño, y tardó toda su vida de hombre en llegar a pintar como un niño. Los niños pintan lo que saben, no lo que ven. Picasso pasó toda su vida investigando. Creo que buscaba algo sin saber muy bien qué: ¿hay que saberlo? Posiblemente “solo el que no busca encuentra”, creo que esto lo dijo él también.
Yo no me creo mucho que los artistas tengan siempre un planteamiento filosófico. En el de Bacon en concreto, no me lo creo nada, o casi nada. Y menos aún un planteamiento ético. Creo que básicamente, el arte se produce porque el autor tiende –como tendencia natural, como quien respira- a expresarse. La obra artística nace de un impulso interior muy fuerte, o de un bienestar posterior que se busca a priori. El artista pinta (o escribe, o esculpe o inventa coreografías) porque LO NECESITA. Luego está el hecho de que también necesita saber si ha comunicado algo, porque el oficio de artista, especialmente del escritor, es un oficio solitario y puede asaltarle a uno la duda de si lo que está haciendo realmente es una mierda o vale para algo más, además de para entrenerse a sí mismo.
Y sí pienso que el dominio de una técnica es una cuestión importante. Solo quien se sabe las reglas se las puede saltar (ésto es de tu amigo Raúl, creo), simplemente porque los experimentos no quedan bien si no es así. Se pueden hacer cabriolas en el medio que dominas, pero no en los que ignoras.
En resumen, que soy mucho más primaria que tú, amigo Luis Felipe, y mucho menos brillante; mejor dicho, nada brillante, pero es que me da igual, porque no pretendo serlo. Estoy encantada de tenerte como colega de por aquí, de por allá, de que me llames colega, que no lo soy en realidad. Estoy encantada hasta de que te hayas tomado la molestia de lanzarte a mi yugular (no me puedo creer que te haya dejado "muerto"), porque da la sensación de que te importa lo que yo opino y eso para mí ya es mucho. Y sobre todo, estoy encantada, aunque un poco agobiada, por la cantidad de deberes que me impongo con cada poeta que nombras, con cada pintor que mencionas. Me haces crecer como persona y eso es impagable. Gracias, Luis F.
ENTRADAS: 1.590.